?

　　醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)中，PI（主要研究者）是關(guān)鍵性人物，往往決定了臨床試驗(yàn)的成敗。在試驗(yàn)進(jìn)行的過程中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生一些意想不到的情況，以下歸納了圍繞 PI 發(fā)生的一些突發(fā)情況，以便討論在實(shí)際工作中遇到類似的情況，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對和處理。

　　1、關(guān)于PI突發(fā)情況的一些案例

　　在臨床試驗(yàn)中，PI有時(shí)會(huì)發(fā)生一些突發(fā)的情況，包括：

　　案例1：試驗(yàn)周期很長，PI 年紀(jì)很大，在試驗(yàn)進(jìn)行的過程中過世了；
　　案例2：PI 在試驗(yàn)過程中辭職，離開了醫(yī)院；
　　案例3：項(xiàng)目已經(jīng)啟動(dòng)，PI 被雙規(guī)/被警察帶走了；
　　案例4：根據(jù)醫(yī)院的決定和安排，PI 不再擔(dān)任科室行政主任，但還是在科里繼續(xù)做醫(yī)生；
　　案例5：PI 符合方案的入排標(biāo)準(zhǔn)，于是用了自己試驗(yàn)中的產(chǎn)品，成為受試者。CRA（臨床監(jiān)查員）在監(jiān)查過程中發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題，如何處理？
　　案例6：試驗(yàn)的牽頭PI 離開牽頭醫(yī)院跳槽到新的醫(yī)院，希望選新醫(yī)院作為牽頭醫(yī)院；但是原來的醫(yī)院強(qiáng)烈要求從本醫(yī)院重新選一個(gè)新的研究者作為整個(gè)項(xiàng)目的牽頭PI。你該如何選擇？

　　2、案例分析

　　上述列的6個(gè)案例，可以大致分成3類：

　　案例1到3的思路是一樣的，即PI無法繼續(xù)履行主要研究者的職責(zé)，需要更換新的PI。在臨床試驗(yàn)進(jìn)行的過程中，更換PI 是可以的，但流程比較復(fù)雜，需要簽署和更新大量的文件。
　　案例4和6在技術(shù)層面不存在太大的問題，主要難點(diǎn)在于如何處理醫(yī)院/科室內(nèi)部的關(guān)系，保證試驗(yàn)?zāi)芾^續(xù)順利的進(jìn)行下去。在這兩個(gè)案例中，無論如何選擇，都有可能得罪某一方，從而導(dǎo)致項(xiàng)目進(jìn)展遇到問題。
　　案例5在這6個(gè)案例中，是最難的一個(gè)，是純粹的技術(shù)問題。關(guān)于這個(gè)問題的討論很激烈，大家提出了很多不同的想法和建議：
　?。?）剔除PI作為受試者的數(shù)據(jù)；
　?。?）讓PI去別的研究中心參加這個(gè)研究（不是牽頭PI，假設(shè)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題時(shí)，PI 還沒使用試驗(yàn)用品）；
　　（3）更換PI，讓他脫離這個(gè)項(xiàng)目，然后以無關(guān)人員身份參加研究；
　?。?）PI 符合所有入排條件，具備參加臨床試驗(yàn)的資格，知情同意沒有問題，患者權(quán)利也不受影響。不允許他參加，是侵犯了他的個(gè)人權(quán)益；
　?。?）如果是雙盲試驗(yàn)，PI參加研究并不會(huì)影響到數(shù)據(jù)；如果是開放的，那數(shù)據(jù)應(yīng)該就不能用了。

　　3、解決方法

　　關(guān)于這6個(gè)案例，并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，下面的討論結(jié)果僅供參考。

　　案例1到3的解決方法均為更換PI。流程比較復(fù)雜，要上報(bào)基地和倫理，以及項(xiàng)目的管理團(tuán)隊(duì)，得到批復(fù)；授權(quán)表全部要重簽，提供項(xiàng)目培訓(xùn)，收集新的簡歷，還要申請一大堆各種系統(tǒng)（中心實(shí)驗(yàn)室，IVRS，EDC等）的權(quán)限，更新系統(tǒng)。此外，還需要中止原先的權(quán)限，可能還要重簽合同，甚至可能需要重新進(jìn)行研究中心評(píng)估。

　　走完所有的流程后，在接下來的幾個(gè)月內(nèi)，CRA仍需要密切關(guān)注這家醫(yī)院的項(xiàng)目進(jìn)展情況，適當(dāng)提高監(jiān)查頻率，直到新PI已經(jīng)完全熟悉項(xiàng)目并且可以履行全部PI的職責(zé)。

　　案例4在實(shí)際工作中需要根據(jù)具體情況決定采取的行動(dòng)，更換新主任作為PI，或者不換PI、老主任繼續(xù)擔(dān)任PI，均有可能。根據(jù)討論中提供的各種事例，絕大多數(shù)情況下，建議不要更換PI。

　　雖然項(xiàng)目不更換PI，新主任可能會(huì)有想法，但手握實(shí)權(quán)的主任一般不會(huì)有功夫來計(jì)較，后期也可以由新項(xiàng)目建立起良好的合作關(guān)系。如果貿(mào)然換PI，搞不好既得罪老主任，又不招新主任喜歡。何況新主任剛上任，很多情況還是未知。一動(dòng)不如一靜，觀望后再做進(jìn)一步的決定。

　　案例6關(guān)于牽頭醫(yī)院的問題，和案例4類似，更換或者不更換需要根據(jù)項(xiàng)目和醫(yī)院的具體情況來決定，沒有絕對的正確與錯(cuò)誤。

　　通常情況下，建議保留原來的牽頭醫(yī)院，如果有可能的話，也保留牽頭PI。實(shí)在不行，可以考慮設(shè)置 Co leading PI。牽頭 PI 的新中心不一定有資質(zhì)可以擔(dān)任牽頭醫(yī)院，而且一旦更換牽頭醫(yī)院，跟原醫(yī)院的關(guān)系將很難維護(hù)。

　　案例5的情況是，PI 沒跟申辦方商量，自己用了試驗(yàn)產(chǎn)品，加入了試驗(yàn)。當(dāng)CRA發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題時(shí)，PI 已經(jīng)成了受試者。

　　4、關(guān)于這個(gè)案例討論的熱點(diǎn)在于：

　　1）PI 到底能否作為受試者參與自己負(fù)責(zé)的臨床試驗(yàn)？
　　2）PI 作為受試者參與自己負(fù)責(zé)的臨床試驗(yàn)會(huì)有什么不良影響？
　　3）這些不良影響是否有挽救的余地？

　　先回答第二個(gè)問題，也就解決了第一個(gè)問題。

　　PI 入組后，在財(cái)務(wù)或利益上就有了除研究費(fèi)用以外的與申辦方的瓜葛，這將會(huì)導(dǎo)致 conflict interest。不管試驗(yàn)設(shè)計(jì)如何，醫(yī)生對于入排選的評(píng)判，安全性的評(píng)估等，總歸有些指標(biāo)不能來自客觀檢測數(shù)據(jù)而是來自于醫(yī)生的主觀評(píng)估。

　　PI 如果參加了這個(gè)研究，表明他對該產(chǎn)品和該試驗(yàn)具有充分的信心；而研究者應(yīng)該是不帶任何偏見、公正的看待研究進(jìn)展和結(jié)果。PI對于研究產(chǎn)品和研究項(xiàng)目的主觀觀點(diǎn)，將影響整個(gè)研究中心的傾向。他參加了試驗(yàn)，影響的是這個(gè)研究中心入組的所有患者數(shù)據(jù)，可能會(huì)發(fā)生醫(yī)學(xué)判斷的偏倚。

　　回答第三個(gè)問題，關(guān)于這個(gè)問題的處理，建議立刻報(bào)倫理和基地，然后走撤換PI的流程，讓 PI 脫離該研究，解除與研究的一切關(guān)系，但這并沒有解決數(shù)據(jù)偏倚的隱患問題。

　　對于數(shù)據(jù)能否使用，比較一致的看法是，至少PI本人入組研究隨訪期間，該中心的所有數(shù)據(jù)不能用。如果更嚴(yán)格一些，這家中心在 PI 被撤換前的數(shù)據(jù)，都將無法使用。

　　此外，有小伙伴提到，目前臨床研究方案已經(jīng)比較嚴(yán)謹(jǐn)，某些公司會(huì)在排除條件中寫明試驗(yàn)研究人員不得作為受試者參與研究。如果有這一條，絕大多數(shù)研究者不會(huì)明知故犯；但如果確實(shí)犯了，還需要報(bào)方案違背。

　　以上是圍繞 PI 發(fā)生的一些突發(fā)情況的案例討論，如前文所述，這些案例并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。希望通過案例討論，提供一些思路，更好的處理實(shí)際工作中發(fā)生的各種情況。